La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los administradores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa de españa encargada de la financiación de pymes. La petición de archivo por parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un acuerdo que permita la venta organizada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para facilitar la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la decisión Descubra más aquí de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha creado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del campo, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el conflicto legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, al lado de la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, destaca la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el campo en todo el mundo, en especial en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los involucrados y el sector financiero mucho más extenso..